Donnerstag, 18. März 2010 a  
Dialog-backdrop
Artikel versenden

Bilanz der Woche: Faymann ist eben nicht Obama

Geben Sie hier die E-Mail-Adresse des Empfängers ein (z.B. m.mustermann@wb.com). Mehrere Empfänger werden durch Komma getrennt.

von Peter Muzik | 21.01.2010 | 16:52

A- A A+ Drucken Artikel weiterempfehlen zu den Kommentaren

Bilanz der Woche: Faymann ist eben nicht Obama

Kanzler Werner Faymann hat offenbar Pech. Da meldet er sich mit einem wirtschaftspolitischen Aufreger zu Wort, und schon scheint sein Vorschlag in die Hose zu gehen.

WB/Tanzer

Kanzler Werner Faymann hat offenbar erneut Pech. Da meldet er sich einmal mit einem wirtschaftspolitischen Aufreger zu Wort, und schon scheint sein Vorschlag in die Hose zu gehen. Eine populistische Sondersteuer für Österreichs Banken, die dem Fiskus jährlich 500 Millionen € brächte, hört sich zwar nicht schlecht an, ist jedoch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Die Idee hat er von
US-Präsident Barack Obama: Der will den amerikanischen Großbanken, denen der Staat kräftig unter die Arme gegriffen hat, eine solche Abgabe aufbrummen.

Doch im Gegensatz zu den USA, wo eine solche Maßnahme durchaus Chancen auf Realisierung hat, sieht es in Österreich anders aus: Zum einen wird es die EU wohl nicht schaffen, diesbezüglich eine einstimmige Entscheidung zu treffen. Und zum anderen dürfte es angesichts der beträchtlichen Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer solchen Bankensteuer auch zu keinem Alleingang Österreichs kommen.  

Kunden würden zahlen.

Faymanns Versuch, die heimischen Geldinstitute gleich nach dem pompösen Rettungspaket – an dem der Staat übrigens prächtig verdient – zur Kasse bitten zu wollen, wird allerdings noch monatelang für rege Diskussionen sorgen.

Die Banken-Bosse reagieren darob höchst empört und fahren mit schweren Geschützen auf: Falls die Regierung dem Wirtschaftsstandort Österreich unbedingt schaden wolle, würden sie eben ihr Ostgeschäft von Wien abziehen. Weiters könnte sich eine derartige Bestrafungsaktion auf die Kreditvergabe an Unternehmen negativ auswirken, meinen Experten. Schließlich – das ist der Ober-Gag – lassen manche Banker bereits unverhohlen anklingen, dass die diskutierte Solidarabgabe – 0,07 Prozent der ­Bilanzsumme – letztendlich von ihren Kunden ­berappt werden müssten.

Womit die Faymann-Idee für viele derzeitige Sympathisanten automatisch massiv an Charme einbüßt. Der Regierung wird es also nicht erspart bleiben, weiterhin nachzudenken, welche Konsequenzen aus der Finanzkrise zu ziehen sind – und wer letztlich die leeren Kassen entlasten muss.

Schade nur, dass die EU-weit schon ewig diskutierte internationale Finanztransaktionssteuer, die auf die Spekulanten abzielt, nicht und nicht Gestalt annimmt.

Kommentare… Kommentar hinzufügen…

6 Kommentare

der staat verdient

find ich echt toll, was uns "unsere" HGAA an reichtum einbringen wird...

die angebliche abwälzung der abgabe auf die kunden sehe ich nicht. mein konto ist gratis.

Von Gast: Gast: snui am 22.01.2010 um 10:12

Beleidigend? Anstößig? Kommentar meldenAntworten

Faymann muss selber denken

Offenbar sagt ihm Häupl nicht mehr was er tun muss,
jetzt schaut er bei anderen ab.

Von Gast: Gast: Strolchi am 22.01.2010 um 08:36

Beleidigend? Anstößig? Kommentar meldenAntworten

Finanztransaktionssteuer

ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei.

Von Gast: Gast: Hans am 21.01.2010 um 20:04

Beleidigend? Anstößig? Kommentar meldenAntworten

Re: Warum nicht?

Jede Warenbewegung ist mit der Ust versehen, warum soll das bei Finanztransaktionen nicht funktionieren?

Von Gast: Gast: J.P. am 23.01.2010 um 13:48

Beleidigend? Anstößig? Kommentar meldenAntworten

Re: Re: deshalb

Ust zahlt im Endeffekt nur der Konsument. Bei Finanztransaktionen gibt es keine Konsumenten. Genau genommen müssten Überweisungen am Sparbuch/Girokonto auch als Finanztransaktionen gelten, und für die dabei überwiesenen Beträge zahlt man auch keine Ust.

Nicht jede Transaktion ist die Inkarnation des absolut Bösen, die mit einer Transaktionssteuer behindert werden sollte. Wenn mit Rohstoffen & Lebensmitteln spekuliert wird, und sich dadurch deren Preise für die Endverbraucher erhöhen, so ist das schliesslich nicht das Gleiche wie wenn jemand Aktien einer Firma kauft, die mit dem Geld eine neue Fabrik baut.

Ausserdem kassiert der Staat auch jetzt schon bei den Transaktionsgebühren mit, und bei der Kest & Spekulationssteuer. Wenn die Transaktionssteuer wie gewünscht die Transaktionen verringert, dann würde der Staat klarerweise bei diesen bisherigen Steuern weniger einnehmen.

Von Gast: Gast: Herr Vorragend am 28.01.2010 um 16:02

Beleidigend? Anstößig? Kommentar meldenAntworten

Re: Re: denken

wie unterscheidet man zwischen bösem (währungs)spekulanten und jemandem der die währung zur absicherung eines grundgeschäftes handelt?

Von Gast: Gast: denken am 25.01.2010 um 08:01

Beleidigend? Anstößig? Kommentar meldenAntworten

mehr Kommentare…

Umfrage

Brauchen wir eine Frauenquote in den Unternehmen?
  • >> Zum Zwischenergebnis
mehr Fotogalerien>

Fotogalerien Diashows

  • Aktien-Charts

    Die meistgesuchten Aktien bei...

    Markenwert

    Die teuersten Marken der Welt

  • colourbox
    Flops der Bosse

    Ein Blick in die Aktiendepots...

    Bilderbox
    Lohn_Vergleich

    71 Städte im Vergleich: Wo die...